ロンドンにあるソ連大使館（現ロシア大使館）で1955年6月から9月にかけて、翌年の日ソ共同宣言に至る予備交渉が行われた。
当時の鳩山一郎首相から全権代表の松本俊一に託されたのは、国交正常化に向けてシベリアなどに抑留された邦人の帰還や漁業問題など数多く、最大の課題は戦争状態の終結と国交回復、とりわけ北方領土問題の解決だった。
外交団に参加した元外交官の証言によると、重光葵外相から松本全権に下された訓令は、
北方四島の返還を要求する。これが困難な場合、歯舞、色丹の返還を要求することだった。
松本俊一『日ソ国交回復秘録 北方領土交渉の真実』（朝日新聞出版社、2019 年）71 頁
松本全権とソ連側の全権だったマリク駐英大使との間で1955年6月3日に始まった交渉の当初、日本は四島返還を主張し、交渉は膠着状態となった。
ところが、ソ連側が8月初め、歯舞、色丹の引き渡しを申し入れ、二島返還で折り合いがつきそうになった。
しかし同月30日、外務省から急遽、「四島返還」の訓令が発せられ、松本全権は、国後島と択捉島を含めた四島の返還を求める姿勢に戻ったため、ソ連側も態度を硬化させ、結果、交渉は決裂した。
この訓令が出されたのは、米国のダレス国務長官が1955年8月29日、ワシントンでの日米外相会談で「小さな譲歩をいくら与えてもソ連からは何も得ることはできない」と二島返還で妥結しないよう、日本に要求していたことが原因と思われる。
https://www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/shozo/pdfs/2019/02_03-1.pdf
↑28頁
1956年7月31日に再開した国交回復交渉で、首席全権を務めた重光外相は、交渉前、４島返還を主張していたが、早期妥結を優先し、２島返還による平和条約の締結を独断で図ろうとした。しかし、閣僚たちから反対され、交渉は頓挫した。
その後、重光外相は1956年8月19日、在ロンドンの米国大使館で国務長官のダレスから「もし日本が国後、択捉をソ連に帰属せしめたなら、沖縄を米国の領土とする」と圧力をかけられた。これが「ダレスの恫喝」といわれる。
米国は、領土問題が進展して日ソが接近することを強く警戒していたのである。
これに対し重光は、同条約第三条（北緯二十九度以南の南西諸島（琉球諸島を含む・・）を、合衆国を唯一の施政権者とする信託統治制度の下におく）を蒸し返すことは出来ないと承知した、と述べて引き下がざるを得なかった。
が、重光はめげずに「米国が千島列島と沖縄の処分を議論するための会議を招集するイニシアチブをとる用意があるかどうか尋ねた」が「長官はこの提案に否定的な態度を取った」と書いてある。重光の頭にはポツダム宣言の「吾等ノ決定スル諸小島」があったに違いない。が、ダレスは首を縦にしなかった。きっとこの問題にいい加減ウンザリしていたのだろう。
このダレスの塩対応と言い、ヤルタに向かう前のルーズベルトにもブレイクスリー報告で千島列島の故事来歴を詳しく説明していたのに彼はそれを一顧だにせず、スターリンの言いなりに千島列島を与えてしまったことといい、また朝鮮戦争の引き金になったといわれるアチソン発言（米国の防衛線から台湾と朝鮮を外した）も含めて、当時の米国の為政者たちは極東に疎かった（他により重要な興味があった？）ように筆者には思える。
全文
ダレス国務長官と重光外相との対話覚書、アルドリッチ大使公邸
ロンドン、1956年8月19日午後6時
日ソ条約交渉
スエズ運河に関するロンドン会議への宣言に関する米国の提案の議論の終わりに、重光氏は、平和条約のためのソビエト連邦との交渉の主題を取り上げたいと述べた。
彼は、問題となっている唯一の残りのポイントは領土問題であると述べた。
ソビエト連邦は、歯舞群島と色丹島の北に境界線を引くことを望んだ。
彼は、そのような境界がサンフランシスコ条約の観点から合法であるかどうかを尋ねた。
彼はセバルト氏が言った ワシントンの日本大使館に、そのような譲歩は条約に違反するだろうと述べていた。
事務局長は重光氏に、クリルと琉球は降伏条件の下で同じように扱われ、米国は平和条約によって琉球の残された主権が日本に残る可能性があることに同意したが、我々はまた条項によって規定されたことを思い出させた。
日本がロシアにより良い条件を与えれば、私たち自身にも同じ条件を要求することができると。
つまり、日本がソビエト連邦が千島列島の完全な主権を得る権利があることを認めた場合、私たちは琉球の完全な主権を等しく受ける権利があるとみなすでしょう。
重光氏は、第3条に基づき、これらの島々の地位は確実に解決され、再開することはできないとの理解を表明した。事務局長は、第26条のため、これは当てはまらないことを再度確認した。
重光氏は米国が千島列島と琉球諸島の処分を議論する会議を召集するイニシアチブを取る準備ができているかどうか尋ねた。
事務局長はこの提案に対して否定的な態度を示した。
彼は、第27条は、ソビエト連邦との交渉において日本にとって価値があるべきであると述べた。
日本人はソビエトに、千島列島をあきらめることを余儀なくされた場合、琉球もあきらめなければならないと言うかもしれません。
日本に対しては、ソ連が厳しい態度で臨んだのに対し、米国は軟弱であった。米国も厳しくなるべきかもしれない。
事務局長は、日本がソビエト連邦との平和を必要とするのと同様に、ソビエト連邦も日本との平和を必要とするという意見を表明した。
彼は、ソビエト連邦がドイツとの和平が成立するまでオーストリアとの平和条約を結ぶことは決してないという立場を繰り返し取っていたが、突然変わったことを想起した。
おそらく、ソビエト連邦との交渉においては、すべての千島列島が琉球と同じ地位を享受する、つまり、日本に主権が残っている外国の職業を享受するという立場をとることが最善の方法でしょう。
彼は、ソビエト連邦が特定の島々の主権を奪い、他の島々に対する日本の主権を認めることと妥協する根拠があるかもしれないと考えました。
彼は、彼がワシントンを去る直前まで、サンフランシスコ条約についての日本の質問を見なかったと言った。
彼はそこで日本大使に彼が今言っていることを事実上言った。
重光、日本がソビエト連邦に千島列島の主権を持つ可能性があると告げれば、米国は琉球の主権を主張するだろう。
事務局長は括弧内に、米国が実際に琉球に対する完全な主権を主張することを必ずしも意味するのではなく、米国がそうする権利があり、将来の米国政府が何を言おうとしているのかを保証できないと述べた。
この問題に関して。第26条の全体的な目的は、その後の条約が日本からより有利な条件を引き出すことを防ぐことです。
日本が千島列島の所有権を南北に分割できるかどうかを米国に尋ねたとしたら、米国は再考するかもしれない。
米国はすでに琉球北部を後退させている。
事務局長は、日本がソビエト連邦に米国が取っている厳しい路線を告げるかもしれないと示唆した。
ソビエト連邦がすべての千島列島を奪うとしたら、米国は永遠に沖縄に留まり、日本政府は生き残れないだろう。
米国はすでに琉球北部を後退させている。
事務局長は、日本がソビエト連邦に米国が取っている厳しい路線を告げるかもしれないと示唆した。
ソビエト連邦がすべての千島列島を奪うとしたら、米国は永遠に沖縄に留まり、日本政府は生き残れないだろう。
米国はすでに琉球北部を後退させている。
事務局長は、日本がソビエト連邦に米国が取っている厳しい路線を告げるかもしれないと示唆した。
ソビエト連邦がすべての千島列島を奪うとしたら、米国は永遠に沖縄に留まり、日本政府は生き残れないだろう。
重光氏は、米国が長官によって概説された解釈に固執するならば、日本はソビエト連邦との努力を新たにすべきであると述べた。
日本の主張は、国後島と択後島は適切に日本の領土であり、これらの島々に対する日本の主権がこれまで疑問視されたことはなかったというものでした。
ソビエト連邦によって。ソビエトの回答は、これらの島々の処分は、米国と英国との戦時中の合意によって決定されたというものでした。
事務局長は、これは真実ではないと強調した。
彼は、戦時中の決定は平和条約で検討するための勧告にすぎないと述べた。
彼は、トルーマン大統領の声明がこれらの島々に対するソビエトの称号を確認したことはなく、日本人が正式に彼に尋ねればこの立場を確認するであろうことを重光氏に保証することができた。
重光氏は、英国は戦時宣言の有効性に関して異なる見解を持っているかもしれないと示唆した。
事務局長は、英国のために話すことはできず、この点について英国と話し合ったことは一度もないと答えた。
イギリスの憲法制度のおかげで、首相がヤルタでイギリスを拘束した可能性があります。
出典：Department of State, Conference Files: Lot 62 D 181, CF 745. Secret. Drafted by Arthur Ringwalt.
Dulles left Washington on August 14 to attend the London Conference on the Suez Canal crisis, which opened in London August 16, and remained there until August 24.
For documentation on the Conference, see volume XVI.
別訳
重光氏は、スエズ運河に関するロンドン会議に提出する宣言に関する米国の提案についての議論の最後に、ソ連との平和条約締結交渉の話題を持ち出したいと述べた3が、残された唯一の論点は領土問題であった。重光は、ソ連との平和条約締結交渉の話をしたいと述べた。ソビエト連邦は、歯舞群島と色丹島の北に境界線を引くことを望んだ。彼は、このような境界線がサンフランシスコ条約の観点から見て合法的なものかどうかを尋ねた。長官は、セボルド氏がワシントンの日本大使館に対し、このような譲歩は条約に反するものであると述べたという。
長官は重光氏に、クリレスと琉球は降伏条件の下で同じように取り扱われたこと、米国は平和条約によって、琉球の残存主権は日本に残るかもしれないことに同意したが、第26条で、日本がロシアにより良い条件を与えれば、自分たちにも同じ条件を要求できると規定したことを思い出させた。つまり、日本がソ連にクリレス諸島の完全な主権の権利があると認めれば、我々も同様に琉球の完全な主権の権利があると考えることになるのです。
重光氏は、第3条により、これらの島々の地位は決定的に確定しており、再検討することはできないという理解を示した。長官は、第26条によりそのようなことはないと再確認しました。
重光氏は、米国がクリレス諸島と琉球諸島の処分を議論するための会議を率先して開催する用意があるかどうかを尋ねた。長官はこの提案に否定的な態度を示した。長官は、第27条は日本がソ連と交渉する際に役立つはずだと指摘した。日本はソ連に対して、もしクリレス諸島を放棄せざるを得なくなったら、琉球も放棄しなければならないと言うかもしれない。日本との交渉では、アメリカはソ連に甘く、ソ連は厳しい。米国も強気に出るべきではないだろうか。長官は、日本がソ連との平和を必要としているように、ソ連も日本との平和を必要としているという意見を述べた。長官は、ソ連がこれまで「ドイツとの和平が成立しない限り、オーストリアとの平和条約は結ばない」という立場を何度も取ってきたが、急に態度を変えたことを思い出した。ソ連に対抗するには、千島列島は琉球列島と同じように、日本に主権がある外国の占領地であるという立場をとるのが一番いいのではないか。彼は、ソ連がある島の主権を取り、他の島の主権を日本に譲るという妥協の基礎があるのではないかと考えた。彼は、ワシントンを去る間際になって、サンフランシスコ条約についての日本からの問い合わせに気付いたという。日本がソ連にクリレス諸島の主権を持つことができると言えば、アメリカは琉球諸島の主権を主張するだろう」。長官は括弧書きで、必ずしも米国が琉球の完全な主権を主張するという意味ではなく、米国にはそうする権利があり、将来の米国政府がこの問題に関して何を言うかは保証できないと発言している。第26条の目的は、後続の条約が日本からより有利な条件を引き出すのを防ぐことにある。日本が米国に、千島列島の領有権を南と北で分けることができないかと尋ねれば、米国は再考するかもしれない。米国はすでに琉球北部を返還している。長官は、日本がソ連に、もしソ連がすべてのクリル諸島を手に入れることになれば、米国は永遠に沖縄に留まることになり、日本政府は生き残れないだろうという、米国の厳しい方針を伝えてはどうかと提案しました。
重光氏は、米国が長官の言うとおりの解釈を堅持するのであれば、日本はソ連との交渉を再開すべきだと述べた。日本側の主張は、国後島と択捉島は日本の領土であり、これらの島に対する日本の主権は、これまでソ連から問われたことはないというものであった（204ページ）。ソ連側の回答は、これらの島々の処分は米国および英国との戦時協定によって決定されたというものでした。
長官は、これは真実ではないと断言した。長官は、戦時中の合意はあくまでも平和条約締結時に検討するための勧告であると断言した。長官は重光氏に、トルーマン大統領のいかなる発言も、ソ連がこれらの島々に権利を有することを確認したことはないと断言し、日本側から正式に要請があれば、この立場を確認すると述べた。
重光氏は、戦時中の宣言の有効性について、イギリスが異なる見解を持っているのではないかと提案した。長官は、イギリスを代弁することはできないし、この点についてイギリスと話し合ったこともないと答えた。英国の憲法制度上、ヤルタで首相が英国を拘束していた可能性はある。
